Когда бизнес сосредоточен в семье — например, супруги-предприниматели или ИП у родителей и детей, — это удобно и выгодно: «все деньги в одной семье». Но по другую сторону таких семейных идиллий, словно из песни Давида Тухманова про дружную семью, стоит Налоговый кодекс. Он оценивает ситуацию на предмет возможной необоснованной налоговой выгоды, которую мы все уже привыкли называть «дроблением».

Мы собрали большой материал, проанализировав два показательных судебных решения: одно — «за» налогоплательщиков, другое — «за» проверяющих (налоговый орган). На основе этого мы подготовили рекомендации для налоговой безопасности. Уверены, что наш сравнительный подход будет полезен для планирования бизнес-процессов с точки зрения налоговых рисков.

Со своей стороны, как и всегда, готовы проконсультировать по всем возникшим сомнениям и ответить на ваши вопросы.

Свод аргументов в спорах о дроблении торгового семейного бизнеса и необоснованной

налоговой выгоде на основе анализа судебной практики (Постановление АС Поволжского округа от 16.03.2023 № Ф06-709/2023 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2025 № Ф04-5991/24)

1. Аргументы, позволившие налогоплательщику выиграть дело

• Самостоятельность хозяйственной деятельности: каждое лицо (ИП) велосамостоятельную деятельность, имело свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы, самостоятельно несло расходы и осуществляло управление. Пересечения в должностных обязанностях и совместительстве отсутствовали.
• Разделение ассортимента и видов торговли: ИП осуществляли розничную торговлю разными товарными группами (сантехника, электроинструмент) и оптовую торговлю (стройматериалы). Было заключено соглашение о неконкуренции.

• Отсутствие единого управления: работники не указывали, что руководство их деятельностью осуществляла один и тот же человек налоговый орган не доказал, что именно он является организатором и выгодоприобретателем всей схемы.
• Раздельные хозяйственные операции: несмотря на некоторые общие платежи (коммунальные услуги), между ИП были произведены взаиморасчеты и возмещение затрат. Не было установлено пересечения денежных потоков, взаимных перечислений средств или выдачи займов.
• Раздельные складские помещения: судом было установлено, что каждый ИП использовал для хранения
• Реальность деятельности каждого ИП: деятельность других ИП не носила формальный (технический) характер. Они были зарегистрированы задолго до проверки и реально работали.
• Отсутствие доказанной налоговой экономии: налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что дробление не привело к существенной налоговой выгоде, а его расчеты привели к двойному налогообложению.
• Длительность и история ведения бизнеса: разделение бизнеса между членами семьи было исторически сложившимся, а не созданным одномоментно перед проверкой для оптимизации.

1. Аргументы, позволившие налоговому органу выиграть дело

• Единый производственный и хозяйственный процесс: деятельность была организована как единое целое. Товар принимался и распределялся централизованно через один адрес (магазин одного ИП), откуда развозился по другим точкам. Складской учет был общим.

• Единый бренд и отсутствие идентификации для клиентов: все магазины работали под единым брендом, в едином стиле, с единым контактным телефоном и аккаунтом в соцсетях. Клиент не мог идентифицировать, какому конкретно ИП принадлежит торговая точка.

• Единое управление и контроль: один ИП осуществлял фактический контроль над операциями взаимозависимого лица: согласовывал перевозки, в его кабинете были мониторы с видеонаблюдением со всех магазинов, он контролировал расчетный счет.
• Централизованное ведение учета и документооборота: Документооборот осуществлялся через единую электронную почту, отчетность подавалась с одних и тех же IP-адресов самим предпринимателем
• Общие трудовые ресурсы: работники могли быть перераспределены между магазинами разных ИП по необходимости. Сотрудники одного ИП принимали товар, предназначенный для другого ИП.
• Показания свидетелей (управляющей и др.): свидетели прямо указали, что дробление было проведено исключительно с целью не превысить лимит дохода для УСН и скрыть реальную выручку.
• Документально неподтвержденные расходы: затраты по некоторым сделкам были признаны фиктивными, так как услуги фактически не оказывались, а деньги обналичивались и передавались третьим лицам.
• Цель создания второго ИП: ИП был зарегистрирован в 2018 году, в то время как основная деятельность велась с 2011 года. Суд счел, что главной целью было исключительно получение налоговой выгоды, а не ведение реальной самостоятельной деятельности.

Ключевые выводы и рекомендации:

1. Приоритет экономического содержания над формой. Суды не ограничиваются проверкой

формального соблюдения закона (наличия договоров, первичных документов). Они исследуют,

соответствует ли заявленная структура бизнеса реальному положению дел.

1. Критически значимые факторы риска:

o Единый бренд и отсутствие разделения для клиента.

o Централизованное управление, учет и документооборот.

o Общие трудовые, складские и производственные ресурсы без адекватных

взаиморасчетов.

o Создание новых юридических лиц/ИП в период, когда доход основного субъекта

приближается к лимитам для применения спецрежима.

o Показания сотрудников и контрагентов о фактическом единстве бизнеса.

1. Факторы, укрепляющие позицию налогоплательщика:

o Исторически сложившаяся структура (разделение существовало долгие годы, а не создано

\"под проверку\").

o Реальное организационное и функциональное разделение: разные менеджеры, свои

сотрудники, раздельные склады, разные системы оплаты.o Разные виды экономической деятельности или ассортиментные группы с

документальным закреплением (например, соглашения о разграничении).

o Экономическая целесообразность и деловая цель разделения, не связанная только с

налоговой экономией (например, снижение рисков, разделение зон ответственности,

развитие новых направлений).

o Отсутствие признаков единого центра принятия финансовых и управленческих

решений для всех организаций в группе.

o Четкое документальное оформление всех внутригрупповых операций (договоры, акты,

платежи) по рыночным ценам.