Размыкая круг

 В начале марта этого года опубликован ответ Федеральной налоговой службы на обращение  Российского союза промышленников и предпринимателей о проведении совещания по проблеме фактического возложения на налогоплательщиков дополнительной обязанности по проверке партнеров.

В ответе проведена оценка сложившейся ситуации с точки зрения налоговой службы, что не может не вызывать интереса у налогоплательщиков.

Во-первых, озвучено, что, действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению «фирм-однодневок». Регистрирующий (налоговый) орган до сих пор не наделен ни полномочиями, ни обязанностями по проверке достоверности представляемых на регистрацию юридического лица документов. Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов фирмы  «однодневки».

Во-вторых, проведен экскурс в историю вопроса и сделаны логические выводы о тех ситуациях,  при которых к налогоплательщику могут быть применены «негативные налоговые последствия».  Определяющим является доказательство факта сговора или не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так же отмечено, что понятие действия без должной осмотрительности законодательно не определено и введено  в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров. Причем каждый случай требует индивидуального подхода.

Поясним. Отсутствие четких правил, применяя которые можно было бы себя обезопасить, и является тем порогом, об который приходится спотыкаться. Любая оценочная характеристика, применимо к налоговому законодательству, дает волю творчеству, причем не в пользу налогоплательщика.

Дело в том, что, доказывая «однодневную несостоятельность» фирмы, налоговые органы применяют методы, не доступные налогоплательщику. Это и доступ к данным о регистрации паспортов, к налоговой отчетности, данным Пенсионного Фонда, а так же данным о движении средств на банковских счетах. Такую  конкуренцию в методах вряд ли можно назвать добросовестной.

Полученные сведения составляют основу дальнейших претензий, обрастая   терминами  о не соблюдении принципов разумного предпринимательского риска и обычаев делового оборота.

На этом фоне копии уставных документов и выписок из госреестра, представляемые налогоплательщиком, блекнут и уж точно «не проходят» в качестве должной осмотрительности.

В связи с этим, важно, что бы был озвучен и введен в практику, тот необходимый и достаточный набор мер, свидетельствующий о проявлении «должной осмотрительности при выборе контрагентов». Отчасти это и сделано в ответе налоговой службы.

По-этому, в-третьих, говоря об ответе на обращение  Российского союза промышленников и предпринимателей, надо принять во внимание, что, по мнению налоговой службы, «налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности».

Это не категоричное руководство к действию, но в условиях правовой неопределенности, любые признаки систематизации понятия «должной  осмотрительности», особенно из «первых уст»,  могут оказать существенную помощь.